Ein Monat nach Bekanntwerden des Fondsskandals in der Türkei stehen Gewinne in Milliardenhöhe, mutmaßliche Börsenmanipulationen und Verbindungen bis in die politische Führung im Mittelpunkt. 131 Fonds von sieben Vermögensverwaltungsgesellschaften wurden in die Auflösung überführt. Die Ermittlungen werfen zugleich Fragen nach der Verantwortung der Aufsichtsbehörden und möglichen Interessenkonflikten auf.
Rund einen Monat ist es her, dass der Fondsskandal die Türkei erschütterte. Anfangs schien sich der Fall auf mehrere Fondsgesellschaften und den Verdacht der Börsenmanipulation zu beschränken. Mit fortschreitenden Ermittlungen rückten jedoch auch ehemalige Minister, führende Mitglieder der Regierungspartei AKP, Vertreter der öffentlichen Verwaltung und Personen aus dem Umfeld der Präsidentschaft in den Fokus.
Nach Angaben im Zusammenhang mit den Ermittlungen sollen 141 Personen und 73 Unternehmen aus drei Fonds insgesamt 187,6 Milliarden türkische Lira Gewinn erzielt haben. Damit stehen die Finanzgeschäfte von insgesamt 141 Personen und 73 Unternehmen im Fokus der Ermittlungen.
Neben den finanziellen Vorgängen geht es inzwischen auch um die Frage, welche politischen und institutionellen Verbindungen bestanden und warum mögliche Manipulationen nicht früher verhindert wurden.
131 Fonds von sieben Gesellschaften betroffen
Am 17. September setzte die türkische Kapitalmarktaufsicht SPK den Handel mit Fonds der Gesellschaften Tera, Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus und Bulls aus. Für insgesamt 131 Fonds wurde ein Verfahren zur Auflösung eingeleitet.
Bei einem Großteil der Fonds von A1 Capital, Bulls und Pardus wurde die Auflösung anschließend abgeschlossen. Bei anderen Fonds, insbesondere von Hedef und Atlas, liefen die Verfahren weiter.
Die Behörden identifizierten nach Angaben von Justizminister Akın Gürlek 141 Personen und 73 Unternehmen, die vor dem Zusammenbruch der Fonds verdächtige Geldtransfers vorgenommen haben sollen. Die Gewinne aus drei Fonds wurden auf insgesamt 187,6 Milliarden Lira beziffert.
Fatma Betül Sayan Kaya: Die prominenteste politische Figur
Eine der zentralen politischen Persönlichkeiten des Falls ist Fatma Betül Sayan Kaya, ehemalige Ministerin und stellvertretende Vorsitzende der AKP.
Kaya und ihr Ehemann İlyas Kaya sollen ausgehend von einem Anfangskapital in Höhe von 163 Millionen Lira, dessen Herkunft umstritten ist, einen Gewinn von 2,17 Milliarden Lira erzielt haben. Nach Bekanntwerden des Skandals legte Fatma Betül Sayan Kaya ihre Funktion innerhalb der AKP nieder.
Auch Maßnahmen zur Sicherung des Vermögens der Familie Kaya wurden im Zusammenhang mit dem Fall thematisiert.
Die Vorwürfe gegen die ehemalige Ministerin gehören zu den politisch brisantesten Aspekten der Affäre.
Akın Gürlek: Justizminister im Zentrum der Debatte
Justizminister Akın Gürlek informierte über den Umfang der Ermittlungen und die identifizierten Geldbewegungen. Seine Angaben zu den 141 Personen und 73 Unternehmen machten das Ausmaß des Falls deutlich.
Gleichzeitig geriet Gürlek selbst in eine politische Kontroverse. Der Abgeordnete der Arbeiterpartei der Türkei (TİP), Ahmet Şık, behauptete, Gürleks Ehefrau Elif Gülşah Gürlek sei Mitglied der Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu). Außerdem behauptete Şık, Akın Gürlek wohne im Süzer Plaza, in dem sich auch die SPK befindet.
Gürlek erstattete daraufhin Strafanzeige gegen Şık.
Mehmet Şimşek: Warum wurde nicht früher eingegriffen?
Eine der wichtigsten offenen Fragen betrifft die Rolle der Aufsichtsbehörden. Warum wurden mögliche Manipulationen nicht früher wirksam unterbunden?
Finanzminister Mehmet Şimşek hatte am 4. November 2025 erklärt, dass ihm Manipulationen über bestimmte Fonds bekannt seien. Zugleich räumte er ein, dass in diesem Bereich neue Regelungen erforderlich seien.
Auch der internationale Indexanbieter MSCI hatte auf ungewöhnliche Kursbewegungen am türkischen Aktienmarkt und in Fondsportfolios hingewiesen.
Am 28. August veröffentlichte die Kapitalmarktaufsicht SPK einen neuen Fondsleitfaden mit Regelungen für Fonds, über die bereits länger diskutiert worden war. Danach beschleunigte sich die Entwicklung: Pusula Portföy erklärte am 15. September, Auszahlungsanträge von Anlegern nicht mehr bedienen zu können. Zwei Tage später setzte die SPK den Handel mit Fonds von sieben Gesellschaften aus. Anschließend wurde für 131 Fonds ein Auflösungsverfahren eingeleitet.
İbrahim Ömer Gönül: Ermittlungen gegen den ehemaligen Aufseher
Auch İbrahim Ömer Gönül, der frühere Präsident der Kapitalmarktaufsicht SPK, geriet nach Bekanntwerden des Skandals in den Fokus.
Das Finanzministerium wurde um die Genehmigung gebeten, gegen Gönül wegen des Verdachts des Amtsmissbrauchs ermitteln zu dürfen.
Erkan Kilimci: Verbindung zwischen Zentralbank und Tera
Erkan Kilimci, Geschäftsführer von Tera, war zuvor stellvertretender Präsident der türkischen Zentralbank.
Seine berufliche Vergangenheit ist relevant, weil Tera Portföy zu den Gesellschaften gehört, deren Fonds im Zentrum des Skandals stehen. Die Verbindungen zwischen früheren öffentlichen Ämtern und späteren Positionen in der Finanzwirtschaft gehören damit zu den Aspekten, die bei der Aufarbeitung des Falls besondere Aufmerksamkeit erhalten.
Auch andere Führungskräfte von Tera hatten politische oder institutionelle Verbindungen. Der Verwaltungsratsvorsitzende Erdin Özel soll an einer Beratungssitzung der AKP im Juni teilgenommen haben. Verwaltungsratsmitglied Emre Alkin gehört dem Akademischen Beratungsgremium der Präsidentschaft an. Fecir Alptekin, ebenfalls Mitglied des Verwaltungsrats, wird als Berater des Präsidenten beschrieben.
Diese Verbindungen sind für die politische Einordnung des Falls von Bedeutung. Für sich genommen belegen sie jedoch keine Beteiligung an den mutmaßlichen Manipulationen.
Erdin Özel: Politische Verbindungen bei Tera Portföy
Als Verwaltungsratsvorsitzender von Tera Portföy steht Erdin Özel an der Spitze einer Gesellschaft, die im Zentrum der Ermittlungen steht.
Nach den vorliegenden Angaben nahm Özel an einer Beratungssitzung der AKP im Juni teil. Auch weitere Führungskräfte von Tera werden mit Institutionen im Umfeld der türkischen Präsidentschaft in Verbindung gebracht.
Die politische Nähe einzelner Führungskräfte hat die öffentliche Debatte über den Fondsskandal erweitert. Entscheidend bleibt jedoch, welche konkreten Geschäfte und Entscheidungen den jeweiligen Personen zugeordnet werden können.
Muhammed Yarız: Die Verbindung zu Pusula Portföy
Muhammed Yarız, Eigentümer von Pusula Portföy, ist ein weiterer wichtiger Akteur auf Unternehmensebene. Die Gesellschaft gehört zu den sieben Vermögensverwaltungsgesellschaften, deren Fonds von der SPK betroffen waren.
Yarız war früher Mitglied des Vorstands der Istanbuler Jugendorganisation der AKP. Damit rücken auch die politischen Verbindungen der Führungskräfte und Anteilseigner der betroffenen Unternehmen in den Fokus.
Besonders relevant für die weitere Aufarbeitung ist die Entwicklung bei Pusula Portföy: Am 15. September erklärte das Unternehmen, die Auszahlungsanträge der Anleger nicht mehr bedienen zu können. Zwei Tage später wurden die Handelsaktivitäten der betroffenen Fondsgesellschaften ausgesetzt.
Nihat Zeybekci: Investitionen bestätigt, Gewinne bestritten
Nihat Zeybekci, ehemaliger Wirtschaftsminister und stellvertretender AKP-Vorsitzender, wurde wegen seiner Verbindung zu Tera Portföy genannt.
Zeybekci bestätigte, dass vier Unternehmen, an denen er beteiligt ist, in den Fonds TP2 von Tera Portföy investiert hatten. Zugleich erklärte er, dass diese Investitionen keine Gewinne eingebracht hätten. Das Geld sei im Fonds verblieben, weshalb auch er und die beteiligten Unternehmen geschädigt worden seien.
Rückzahlung von Gewinnen und mögliche Strafverfahren
Die SPK kündigte am 25. September eine Regelung zur tätigen Reue für Personen an, denen Marktmanipulation vorgeworfen wird. Wer davon profitieren möchte, muss dem Staat mindestens das Doppelte des erlangten oder verursachten wirtschaftlichen Vorteils zahlen. Die Zahlung darf nicht unter 500.000 Lira liegen.
Mehmet Şimşek erklärte außerdem, dass Personen vorgeladen werden sollen, die aus den Fonds einen realen Gewinn von mindestens zehn Millionen Lira erzielt haben. Zunächst soll eine freiwillige Rückzahlung verlangt werden. Wird das Geld nicht zurückgegeben, soll ein gerichtliches Verfahren folgen.
Offen bleibt, welche Personen konkret von diesen Maßnahmen betroffen sein werden und in welchem Umfang Gelder tatsächlich zurückgeführt werden können.
Journalisten geraten ebenfalls in den Fokus
Auch die Ermittlungen gegen Journalisten, die über den Fondsskandal berichtet hatten, wurden zum Gegenstand öffentlicher Kritik.
Mustafa Balcı und Şaban Sevinç wurden festgenommen. Gegen İsmail Saymaz und Murat Ağırel wurde Hausarrest angeordnet. Auch Ali Tarakcı, der vor dem Rücktritt von Fatma Betül Sayan Kaya über die bevorstehende Amtsniederlegung eines Ministers berichtet hatte, wurde festgenommen.
Die Vorgänge haben die Debatte über den Umgang mit journalistischer Berichterstattung über den Skandal erweitert.
Weitere offene Fragen
Einer der zentralen ungeklärten Punkte betrifft einen geschlossenen Tera-Fonds, aus dem zwölf Personen hohe Gewinne erzielt haben sollen. Ihre Namen wurden bislang nicht veröffentlicht. Auch die Identität des Ministers, der im Zusammenhang mit dem Fall erwähnt wurde, ist weiterhin unklar.
Darüber hinaus ist nicht geklärt, warum mutmaßliche Manipulationen ein derartiges Ausmaß erreichen konnten, bevor die Aufsichtsbehörden eingriffen. Offen ist auch, wie die Transaktionen von Personen mit politischen Verbindungen geprüft werden und welche Ergebnisse die Untersuchungen zu den einzelnen Beteiligten liefern werden.
Ein Finanzskandal mit politischen Folgen
Rund einen Monat nach Bekanntwerden des Falls wurden 131 Fonds in die Auflösung überführt. Die Geldtransaktionen von 141 Personen und 73 Unternehmen werden untersucht. Die Gewinne aus drei Fonds sollen insgesamt 187,6 Milliarden Lira betragen.
Der Fall hat sich damit von einer zunächst auf Fondsgesellschaften und Börsenmanipulationen konzentrierten Untersuchung zu einer umfassenderen politischen und institutionellen Debatte entwickelt.
Im Mittelpunkt stehen inzwischen nicht nur die mutmaßlichen Geldströme, sondern auch die Verantwortung der Finanzaufsicht, die Verbindungen zwischen öffentlichem Dienst und Finanzwirtschaft sowie der Umgang mit politisch einflussreichen Personen.
Welche Vorwürfe sich letztlich erhärten lassen, welche Gelder zurückgefordert werden können und ob Verantwortliche strafrechtlich belangt werden, bleibt abzuwarten.
No comments