Ali Soylu, Ph.D.
Die faszinierende Macht traditioneller Staatsstrukturen hat schon immer Individuen angezogen. Menschen waren bereit, nicht nur mit ihren Rivalen, sondern sogar mit ihren eigenen Geschwistern zu kämpfen, um diese außergewöhnliche Macht zu erlangen und zu erhalten. Die Geschichte ist voll von Beispielen für den Kampf um die Kontrolle über die kollektive Macht, die als „Staat“ bekannt ist.
Mit dem Übergang von einer staatlich zentrierten Regierungsführung zu einem bürgerzentrierten, haben individuelle und familiäre Herrschaftsformen den Institutionen ein Weg gemacht, die nun den Staat ausmachen. Diese Veränderung führte zur Entstehung eines neuen Souveränitätsmodells unter dem Deckmantel der pluralistischen Demokratie, in dem die staatliche Macht in den Händen von Institutionen konzentriert ist. Die verlockende Macht des Staates hat nun den Appetit dieser Institutionen geweckt. Institutionen, die glauben, einen größeren Anteil an der Funktionsweise und Aufrechterhaltung des Staates zu haben, begannen, die Regierungsführung zu beeinflussen, manchmal offen und manchmal verdeckt, wie in der Türkei.
Besonders die Institutionen mit richterlicher und militärischer Macht begannen, sich als überlegen gegenüber der Legislative und Exekutive zu betrachten und sahen sich als die wahren Eigentümer des Staates. Ein Blick in die Geschichte der Türkei zeigt dies deutlich. Obwohl erwartet wurde, dass diese enorme Macht von den gewählten Politikern genutzt wurde, griffen ego-getriebene Institutionen wie die Türkischen Streitkräfte oder das Verfassungsgericht immer dann ein, wenn sie es für notwendig hielten. Trotz ihrer Macht, die sie unter der Vormundschaft der Justiz und des Militärs ausübten, konnten die Politiker, die das Volk eigentlich repräsentieren sollten, nicht wirklich Einfluss nehmen.
In den ersten 20 Jahren der Türkischen Republik war die Staatsmacht in den Händen einer einzelnen Person konzentriert, wie dem Gründer der Türkischen Republik, Mustafa Kemal Atatürk, und seinem Nachfolger als Präsident, İsmet İnönü. Nach dem Ersten Weltkrieg begann diese Macht in der Türkei zwischen verschiedenen Institutionen aufgeteilt zu werden. Diese Teilung, mit Zustimmung der zivilen Autorität, dauerte ein halbes Jahrhundert an. Das Teilen der Staatsmacht zwischen gewählten Amtsträgern und Institutionen endete mit den Ermittlungen, die aufgedeckte Putschpläne betrafen, gegen einige Generäle und Offiziere der Armee, die vom Journalisten Mehmet Baransu (der seit 2015 inhaftiert ist) enthüllt wurden, sowie deren anschließende Prozesse. Außerdem führte das Referendum von 2010, bei dem verfassungsrechtliche Änderungen angenommen wurden, dazu, dass das Militär zivilen Gerichten gegenüber rechenschaftspflichtiger wurde und das Parlament mehr Macht erhielt, Richter zu ernennen.
Doch während das Ziel einer fortschrittlichen Demokratie betont wurde, begannen im Dezember 2013 Korruptionsermittlungen, bei denen enge Vertraute des damaligen Premierministers und heutigen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan beteiligt waren. Diejenigen, die betroffen waren, nutzten die Staatsmacht, um diese Ermittlungen zu behindern, indem sie die Justiz beiseite schoben und die Fortschritte in der Demokratie und den Freiheiten zunichtemachten.
Seit 2002 ist die Staatsmacht, die zuvor teilweise von staatlichen Institutionen kontrolliert wurde, vollständig unter die Kontrolle einer einzelnen Person (Diktator) zurückgekehrt, ähnlich wie in den frühen Jahren der Türkischen Republik. Dieser „Einzelherrscher-Einparteienstaat“ hat auch abgelehnt, die Staatsmacht abzugeben. Erdoğan hat ein Netzwerk von Interessengruppen um sich herum aufgebaut, das aus Personen besteht, die ihm bedingungslos gehorchen und alles akzeptieren, was er sagt. Diese Personen, die die vom Staat angebotenen außergewöhnlichen Möglichkeiten als Gefälligkeiten des Erdoğan-Regimes betrachten, haben eine tiefe Dankbarkeit ihm gegenüber entwickelt. Sie glauben, dass die Fortsetzung dieser Vorteile von Erdoğans Machtstellung abhängt, und haben die bestehenden Ungerechtigkeiten, unethischen Praktiken und Korruption ignoriert.
Das Ende dieser unethischen/illegalen Allianz, die auf Interessensbeziehungen basiert, ist möglich. Oppositionsführer, Politiker, zivilgesellschaftliche Organisationen und Anwaltskammern müssen die Öffentlichkeit informieren und organisieren, um die Wähler aufzuwecken. So wie mutige Journalisten (z.B. Baransu), Staatsanwälte (Celal Kara, Zekeriya Öz, Muammer Aktaş, Mehmet Yüzgeç) und Polizeichefs (Yakup Saygılı, Kazım Aksoy, Nazmi Ardıç, Yasin Topçu), die Korruption der Regierung aufdeckten, die institutionelle Unterdrückung beendeten, können auch aufgeklärte Wähler das Erdoğan-Regime des „Einparteienstaates“ an der Wahlurne begraben. Andernfalls wird eine Rückkehr zur Stabilität und Sicherheit in der Türkei sowie ihre Entwicklung nicht möglich sein.
Ali Soylu ist außerordentlicher Professor für Management an der Cameron University in Lawton, Oklahoma.
Erstveröffentlichung: 31. Juli 2024 https://www.turkishminute.com/2024/07/31/opinion-a-historical-perspective-turkish-politic-from-institutional-oppression-to-individual-obedience/
No comments