Adem Seneman
Die am 28. Februar 2026 begonnene Operation „Epic Fury“ wird mit einer Serie von Luftangriffen fortgesetzt, die die Grenzen moderner Militärstrategie ausloten. Für Politiker und Bürokraten in Washington bleibt jedoch die Option einer „Bodenoperation“ das gefährlichste und vermutlich verheerendste Thema auf dem Tisch. Berichte strategischer Analysezentren zeigen, dass Geografie und Demografie Irans eine qualitativ völlig andere „Falle“ bergen als die Erfahrungen im Irak oder in Afghanistan.
Geografische Festung und logistische Unmöglichkeit
Iran gilt in der Militärliteratur als die Verkörperung eines sogenannten „harten Ziels“ (hard target). Dass das Land im Westen von den Zagros-Bergen, im Inneren von nahezu unüberwindbaren Wüstenebenen wie Dasht-e Lut und Dasht-e Kavir und im Norden von schwer zugänglichem Gebirge umgeben ist, setzt die Nachschublinien einer konventionellen Bodenarmee permanenten Bedrohungen aus.
Wie verteidigungsorientierte Analysefirmen wie Stratfor betonen, fungiert Irans Geografie als natürliche Festung. Anders als im Irak oder in Afghanistan ist es nahezu unmöglich, unter Irans Nachbarstaaten einen Verbündeten zu finden, der der US-Armee umfassende operative Stützpunkte zur Verfügung stellen würde. Dies würde eine amphibische Landung über den Persischen Golf erforderlich machen – ein höchst verwundbarer Beginn angesichts iranischer Küstenverteidigungsbatterien, kostengünstiger Drohnen und tausender strategisch platzierter ballistischer Raketen.
Menschliche Kosten und das Risiko eines „IRGCistan“
Die menschliche Dimension einer Bodeninvasion würde ein Katastrophenszenario schaffen, da sie die Besetzung von Großstädten mit Dutzenden Millionen Zivilisten einschließen würde. Experten der Brookings Institution warnen, dass eine „Enthauptungsoperation“ (decapitation) gegen die Regimeführung kein politisches Vakuum konstruktiv füllen würde. Vielmehr könnte sie die Macht an radikalere und fragmentierte Fraktionen innerhalb der Revolutionsgarden (IRGC) übergeben und eine militarisierte, zentral geschwächte und chaotische Struktur hervorbringen, die als „IRGCistan“ (Land der Revolutionsgarden) bezeichnet wird.
Zudem weisen Einschätzungen des Gulf International Forum darauf hin, dass ein solcher Krieg nicht auf Irans Grenzen beschränkt bliebe. Neben einer globalen Energiekrise durch die mögliche Schließung der Straße von Hormus könnte er Millionen Flüchtlinge von der Türkei bis in die Golfstaaten in Bewegung setzen. Diese Aussicht löst bei europäischen Entscheidungsträgern und türkischen Eliten große Sorge aus. Europa und die Türkei verfügen nach den Erfahrungen mit Afghanistan und Syrien kaum über die Kapazitäten, einen Flüchtlingszustrom aus einem Land mit über 80 Millionen Einwohnern zu bewältigen.
Unterstützung einer Bodenoffensive durch Minderheiten
Es ist seit Langem bekannt, dass die USA und Israel ethnische Spaltungen innerhalb Irans als alternative Strategie in Betracht ziehen. Kurden, Aserbaidschaner und Belutschen stehen in diesem Zusammenhang besonders im Fokus. Angesichts der hohen Kosten großangelegter Militäroperationen gilt die Aktivierung innerer Dynamiken als potenziell kostengünstigere Möglichkeit, ähnliche strategische Ergebnisse zu erreichen.
Am 22. Februar 2026 gaben fünf kurdische Organisationen – KDPI, PJAK, PAK, Komala und Xebat – im Rahmen ihrer Aktivitäten in den USA die Gründung der „Koalition politischer Kräfte Kurdistans im Iran“ bekannt. Sie erklärten, den bewaffneten Widerstand gegen Teheran intensivieren und Washington unterstützen zu wollen. Das Jewish Institute for National Security of America (JINSA) betonte, diese Koalition sei nach jahrelangen Verhandlungen als echte politische Plattform entstanden und umfasse gemeinsame Kommandostrukturen für bewaffnete Flügel sowie Rahmenbeschlüsse zur Durchführung von Wahlen in befreiten Gebieten.
Laut Loqman Radpey vom Middle East Forum könnte Iran, sollte es gezwungen sein, seine Kriegsmaschinerie über längere Zeit aufrechtzuerhalten, Truppen aus dem Westen und Südosten abziehen, um zentrale Gebiete zu sichern. Dies könnte durch gleichzeitige Fronten kurdischer Peschmerga- und belutschischer Kämpfer einen nicht aufrechterhaltbaren Druck auf Teheran erzeugen.
Asymmetrischer Widerstand und Balkanisierung
Im Falle eines Bodenkrieges läge Irans größter Trumpf im „asymmetrischen Widerstand“. Analysten des Atlantic Council in Washington weisen darauf hin, dass Besatzungstruppen nicht nur gegen reguläre Streitkräfte kämpfen müssten, sondern gegen in jedem Stadtviertel organisierte Milizen, Cyberangriffe und lokale Widerstandszellen.
Das düsterste Szenario wäre jedoch eine „Balkanisierung“ Irans. Eine Strategie, die ethnische Bruchlinien (kurdische, belutschische, arabische und türkische Regionen) nutzt, um das Regime zu stürzen, könnte kurzfristig militärische Vorteile bringen. Langfristig jedoch drohte sie die Zersplitterung Irans und ein jahrzehntelanger Kreislauf der Gewalt in der gesamten Region.
Militärstrategen weisen darauf hin, dass Luftmacht ein Regime zwar lähmen, jedoch keine stabile Zukunft schaffen könne. Selbst ein erfolgreicher Bodenkrieg käme strategisch einem „Pyrrhussieg“ gleich.
No comments